Get Adobe Flash player

USUARIOS REGISTRADOS

E-mail:
Clave:
Registrate | ¿Olvidó su clave?

Jurisprudencia en materia penal


AUDIENCIA DE VISTA EN LA ALZADA. LA INASISTENCIA DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL NO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO. La circunstancia de que el representante social federal no esté presente al desahogarse la audiencia de vista en segunda instancia, no constituye una violación al procedimiento, ya que si bien es cierto que el artículo 87 del Código Federal de Procedimientos Penales, en lo conducente, señala que “Las audiencias se llevarán a cabo, concurran o no las partes, salvo el Ministerio Público, que no podrá dejar de asistir a ellas ...”, en tanto que el numeral 160, fracción X, de la Ley de Amparo, establece que “En los juicios del orden penal se considerarán violadas las leyes del procedimiento, de manera que su infracción afecte a las defensas del quejoso: ... X. Cuando se celebre la audiencia de derecho sin la asistencia del agente del Ministerio Público a quien corresponda formular la requisitoria; sin la del Juez que deba fallar, o la del secretario o testigos de asistencia que deban autorizar el acto ...”; también es verdad que de esos preceptos se colige que se refieren a la audiencia de derecho celebrada en primera instancia, toda vez que el artículo citado en primer término está ubicado en la parte relativa al procedimiento en general, en cambio, en el capítulo especial que norma el trámite de la apelación, específicamente el artículo 382 del Código Federal de Procedimientos Penales, que establece la forma como se debe desahogar la audiencia de vista en la segunda instancia, no contempla como obligatoria la presencia del fiscal federal en la misma. En cuanto al artículo 160, fracción X, de la Ley de Amparo, que refiere que se considerarán violadas las leyes del procedimiento “Cuando se celebre la audiencia de derecho sin la asistencia del agente del Ministerio Público a quien corresponda formular la requisitoria; sin la del Juez que deba fallar ...”, obviamente que también alude a la audiencia de derecho que se celebre en primera instancia, pues no podría dictarse sentencia sin las conclusiones condignas y además se habla de la presencia del Juez que deba fallar, y no de la de los Magistrados; por tanto, la inasistencia del agente del Ministerio Público Federal a la audiencia de vista en la apelación no constituye una violación al procedimiento, máxime si la sentencia reclamada se dicta con base en los agravios que obren agregados al toca respectivo, y el acusado fue asistido por su defensor.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 60/97. Lorenzo Rafael Núñez Espinoza y Marcos Rojas Contreras. 10 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Secretario: Óscar Naranjo Ahumada.

Amparo directo 75/97. José Luis Echeverría. 10 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: Joel Sánchez Cortés.

Amparo directo 84/97. Francisco González Padilla. 10 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Vázquez Marín. Secretario: Ernesto Antonio Martínez Barba.

Amparo en revisión 59/97. Magistrado del Tercer Tribunal Unitario del Tercer Circuito. 8 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreón. Secretario: Daniel Castañeda Grey.

Amparo en revisión 65/97. Magistrado del Tercer Tribunal Unitario del Tercer Circuito. 22 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Fermín Rivera Quintana. Secretario: José Guadalupe Sánchez Ramírez.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo VI. Julio de 1997. Tribunales Colegiados de Circuito. Página 279.