Get Adobe Flash player

USUARIOS REGISTRADOS

E-mail:
Clave:
Registrate | ¿Olvidó su clave?

Jurisprudencia en materia penal


AUDIENCIA DE VISTA EN SEGUNDA INSTANCIA. ACORDE CON EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, DEBE CELEBRARSE CONFORME AL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN IX, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y NO ATENDER A LA LEGISLACIÓN ORDINARIA, CUANDO ÉSTA NO HA SIDO ADECUADA A DICHO PRECEPTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Atento al principio de supremacía constitucional que debe imperar en el sistema jurídico mexicano, previsto en el artículo 133 de la Carta Magna, y toda vez que ésta contiene en su diverso artículo 20, apartado A, fracción IX, disposición expresa tendente a procurar la debida defensa del inculpado en todas las etapas del proceso penal, ya sea por sí, por conducto de un abogado particular o el de oficio que le designe el órgano jurisdiccional, debe considerarse que la inasistencia de la defensa particular a la audiencia de vista en la apelación y la designación oficiosa en dicho acto por parte de la Sala del defensor adscrito, implican una limitación a las garantías de audiencia y de defensa que causan perjuicio al inculpado y trascienden en el resultado del fallo, pues con independencia de que el numeral 292 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México, establezca que la vista se celebrará con o sin asistencia de las partes, la asignación hecha por el tribunal en el propio acto de la diligencia, sin diferirla, restringe las garantías mencionadas, ya que no existe certeza jurídica de que el defensor de oficio haya tenido un plazo suficiente para imponerse de las constancias existentes y estar en aptitud de alegar a favor del inculpado. Consecuentemente, al resultar contraria la legislación ordinaria al invocado precepto constitucional, en virtud de que no fue adecuado a su texto, en atención al citado principio de supremacía constitucional, los juzgadores deben acatar lo dispuesto en la Carta Fundamental.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 674/2005. 16 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Martha María del Carmen Hernández Álvarez. Secretario: Rubén Darío Noguera Gregoire.

Amparo directo 21/2006. 6 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Legorreta Segundo. Secretario: Eloy Rojas Florencio.

Amparo directo 22/2006. 6 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Legorreta Segundo. Secretario: José Francisco Peñaloza Mendoza.

Amparo directo 79/2006. 6 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Legorreta Segundo. Secretario: Eloy Rojas Florencio.

Amparo directo 130/2006. 6 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Legorreta Segundo. Secretario: Eloy Rojas Florencio.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Junio de 2006. Página 976.