Get Adobe Flash player

USUARIOS REGISTRADOS

E-mail:
Clave:
Registrate | ¿Olvidó su clave?

Jurisprudencia en materia penal


AUDIENCIA DE VISTA EN SEGUNDA INSTANCIA. SU CELEBRACIÓN SIN LA ASISTENCIA DE DOS MAGISTRADOS, CUANDO MENOS, IMPLICA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). De acuerdo con el numeral 160, fracciones IV y XVII, de la Ley de Amparo, en los juicios del orden penal se considerarán violadas las leyes del procedimiento con afectación a las defensas del quejoso, entre otros supuestos, cuando las diligencias procesales se practiquen en forma distinta a la prevenida por la ley, o en casos análogos a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o de los Tribunales Colegiados de Circuito; y, en este contexto, la celebración de la audiencia de vista en la alzada con la sola asistencia del Magistrado Unitario o semanero, sin la intervención de los demás integrantes de la Sala, entraña una violación formal a las reglas que rigen el procedimiento penal por contrariar la forma establecida por los artículos 424 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y 42, fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que previenen la formalidad de que la audiencia de vista se celebre con la presencia de dos Magistrados, cuando menos, y que sea presidida por el presidente de la Sala. Por otra parte, conforme al artículo 44, párrafo final, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en los casos cuya resolución corresponda a un Magistrado Unitario, en términos del párrafo penúltimo de ese mismo precepto, el Pleno de la Sala Penal puede atraer para su conocimiento y decisión colegiada aquellos asuntos que por su novedad, relevancia, trascendencia o por cualesquiera otra justificación determine deban ser fallados plenariamente, facultad de atracción que materialmente podría devenir inejercible, si la audiencia de vista en la que se da cuenta del asunto y de las manifestaciones de las partes se realiza con la sola intervención del Magistrado Unitario que fallará el asunto, y se prescinde de la participación de los restantes integrantes de la Sala, quienes no dispondrían de otra oportunidad procesal para conocer y pronunciarse oficiosamente o a petición de parte, con respecto a si el asunto, por sus características, merece o no ser resuelto por el Pleno de la Sala, con detrimento, además, de los principios de inmediatez procesal y de garantía de audiencia que les asiste a las partes en cuanto a ser escuchados directamente por el Pleno de la Sala sobre el tópico de referencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1351/2003. 11 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Rocío Santes Magaña. Secretario: Salvador Josué Maya Obé.

Amparo directo 1551/2003. 11 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Rocío Santes Magaña. Secretario: Jesús Díaz Guerrero.

Amparo directo 1441/2003. 25 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Rocío Santes Magaña. Secretaria: Soyla Rosa Cárdenas Bahena.

Amparo directo 1631/2003. 26 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. Secretaria: Alma Rosa Bolaños Espino.

Amparo directo 1831/2003. 16 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Rocío Santes Magaña. Secretaria: Soyla Rosa Cárdenas Bahena.

Nota: El Tribunal Colegiado se apartó del criterio sostenido en esta tesis, según se desprende de la que con el número I.1o.P.91 P, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, noviembre de 2004, página 1925, de rubro “AUDIENCIA DE VISTA EN SEGUNDA INSTANCIA. SU CELEBRACIÓN POR EL MAGISTRADO EN FORMA UNITARIA NO IMPLICA TRANSGRESIÓN A LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Diciembre de 2003. Página 1182.