Get Adobe Flash player

USUARIOS REGISTRADOS

E-mail:
Clave:
Registrate | ¿Olvidó su clave?

Jurisprudencia en materia penal


BENEFICIOS SUSTITUTIVOS DE LA PENA DE PRISIÓN PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 84 DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL VIGENTE. LA CONCESIÓN DE ALGUNO DE ELLOS NO EXCLUYE EL OTORGAMIENTO DEL DIVERSO DENOMINADO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA, ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 89 DEL MISMO ORDENAMIENTO. La concesión de uno de los beneficios sustitutivos de la pena de prisión no significa que ya no pueda otorgarse algún otro de los contenidos en el artículo 84 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, o el establecido en el artículo 89 del mismo ordenamiento legal, denominado suspensión condicional, pues con apoyo en el criterio emitido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 21/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, junio de 2003, página 136, de rubro: “SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN. LOS BENEFICIOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 70 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL PUEDEN APLICARSE INDISTINTAMENTE POR EL JUZGADOR, SIEMPRE Y CUANDO LA PENA NO EXCEDA DE LA PREVISTA EN LOS SUPUESTOS CONTENIDOS EN ESE PRECEPTO Y SE SATISFAGAN LOS REQUISITOS QUE ESTABLECEN LAS DEMÁS PREVENCIONES ESPECIALES.”, no puede estimarse que el legislador hubiere dispuesto que la concesión de algún beneficio excluya los otros, sino que, por el contrario, el artículo 92 del ordenamiento legal citado prevé como derecho del sentenciado que en el caso de que al dictarse sentencia el juzgador no se hubiere pronunciado acerca de los beneficios antes mencionados, podrá promover en la vía incidental su otorgamiento, lo que se traduce en que satisfechos los requisitos de temporalidad de la prisión impuesta, para la procedencia de los beneficios sustitutivos de las penas, así como de las demás prevenciones especiales relativas a dichas instituciones, deben concederse indistintamente, quedando a cargo del sentenciado hacer la elección del que le convenga para efectos de la ejecución de la sentencia.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2216/2004. 30 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretaria: Miriam Sonia Saucedo Estrella.

Amparo directo 2666/2004. 13 de enero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretaria: María de la Luz Romero Hernández.

Amparo directo 3406/2004. 15 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Amparo directo 1146/2005. 31 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Paredes Calderón. Secretario: Felipe Gilberto Vázquez Pedraza.

Amparo directo 1466/2005. 16 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Agosto de 2005. Página 1531.