Get Adobe Flash player

USUARIOS REGISTRADOS

E-mail:
Clave:
Registrate | ¿Olvidó su clave?

Jurisprudencia en materia penal


RECURSO DE REVISIÓN. COMPETENCIA PARA CONOCER DEL. CUANDO EN LA DEMANDA SE RECLAMAN ACTOS PRIVATIVOS DE LIBERTAD FUERA DE PROCEDIMIENTO, LA TIENE UN TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL. De conformidad con los artículos 51, fracción III, segunda hipótesis y 52, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, los Jueces de Distrito en Materia Penal y en Materia Administrativa deben conocer, atento al primero, entre otras cosas, de actos de cualquiera autoridad que afecten la libertad personal, salvo las excepciones que se indican, y atento al segundo, de los juicios que se promuevan contra actos de autoridad distinta de la judicial, excepto, entre otros casos, de los previstos por la aludida fracción III del artículo 51 citado, de lo que se desprende que la competencia del Juez de Distrito en Materia Administrativa para conocer juicios promovidos contra actos de autoridad distinta de la judicial, se ve limitada cuando éstos afectan la libertad personal, pues de los juicios en que se reclaman tales actos, sea cual fuera la autoridad de que provenga, excepto si se trata de correcciones disciplinarias o de medios de apremio impuestos fuera de procedimiento penal, corresponderá conocer a un Juez de Distrito en Materia Penal. En esas condiciones, de acuerdo con lo establecido en el artículo 44, fracción II, de la referida ley, en relación con los preceptos citados, y el último párrafo del diverso 48 bis de la Ley de Amparo, resulta evidente que un Tribunal Colegiado en Materia Administrativa carece de competencia para conocer de un asunto en el que los actos reclamados consistan en la orden de detención fuera de procedimiento judicial y su ejecución, que afectan la libertad personal, sino que su conocimiento corresponde a un Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Penal.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 569/92. Beatriz Silva García. 14 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Antonio Zúñiga Luna.

Amparo en revisión 613/92. Jorge Guadalupe Flores Reynoso. 4 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Uribe García. Secretario: Pedro Luis Reyes Marín.

Amparo en revisión 230/93. Jorge Morales Sarmiento. 7 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. Secretario: Miguel Acosta Villa.

Recurso de revisión 245/93. Lucio Zárate Escobedo y otro. 7 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel E. Fitta García. Secretario: Juan Sosa Jiménez.

Amparo en revisión 231/93. Jorge Morales Sarmiento. 11 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Enrique Ochoa Moguel. Secretario: Miguel Acosta Villa.

Los artículos 51, fracción III y 44, fracción II a que se refiere esta tesis, corresponden a los actuales 51, fracción I y 37, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, respectivamente.

Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tomo XII. Octubre de 1993. Página 351.