Get Adobe Flash player

USUARIOS REGISTRADOS

E-mail:
Clave:
Registrate | ¿Olvidó su clave?

Jurisprudencia en materia penal


ROBO ESPECÍFICO (ARTÍCULO 371, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL ABROGADO). LA TRASLACIÓN DEL TIPO AL DE ROBO BÁSICO ESTABLECIDO EN EL DIVERSO 220, FRACCIÓN IV, DEL NUEVO CÓDIGO PUNITIVO (ANTES DE LAS REFORMAS DE 15 DE MAYO DE 2003) ATENDIENDO AL MONTO DE LO ROBADO, SIN INCLUIR LA CALIFICATIVA DE VIOLENCIA, NO GENERA ATIPICIDAD. El artículo cuarto transitorio del decreto que promulgó el Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, vigente a partir del doce de noviembre de dos mil dos y que abrogó el Código Penal para el Distrito Federal de 1931, establece que en los procesos incoados en los que aún no se formulen conclusiones acusatorias y en los procesos pendientes de dictarse sentencia en primera y segunda instancia, el Ministerio Público, el Juez o el tribunal, en su caso, deberán realizar la traslación del tipo, esto es, determinar que la conducta ilícita que tuvo lugar durante la vigencia del anterior Código Penal y por la cual se dictará sentencia, continúa teniendo carácter delictivo en el nuevo ordenamiento sustantivo penal. Ahora bien, tratándose de la descripción típica contenida en el artículo 371, párrafo tercero, del Código Penal para el Distrito Federal abrogado, que se constituía por el básico o fundamental de robo establecido en el diverso numeral 367 y ciertos medios comisivos, entre ellos, la violencia, no puede considerarse que exista atipicidad, porque en la nueva codificación sustantiva sólo se describa al delito de robo de manera genérica atendiendo al quantum para efectos de la aplicación de la sanción y a las circunstancias y medios que pueden generar un aumento de las sanciones a imponer. Por tanto, para efectos de la traslación del tipo previsto en el citado artículo 371, y tomando en consideración lo decidido en la tesis de jurisprudencia 5/2001, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 358, bajo el rubro: “ROBO. ARTÍCULO 371, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. LA NO INTEGRACIÓN DE ALGUNO DE SUS ELEMENTOS, SÓLO ORIGINA LA TRASLACIÓN DE TIPO AL BÁSICO Y NO LA ATIPICIDAD.”, deberá realizarse al tipo básico previsto en el artículo 220 del nuevo ordenamiento (anterior a la reforma de 15 de mayo de 2003) y atenderse al quantum para efectos de aplicar la sanción correspondiente, sin tomar en consideración para ello la circunstancia agravante resultante de la violencia prevista en el diverso artículo 225, fracción I (anterior a la reforma de 15 de mayo de 2003), pues en el tipo específico contenido en el mencionado artículo 371, párrafo tercero, la violencia se preveía como elemento integrador del tipo y no como agravante.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 866/2003. 13 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Amparo directo 1026/2003. 30 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Amparo en revisión 1876/2003. 16 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Román Franco. Secretario: Gerardo Domínguez Romo.

Amparo en revisión 1956/2003. 18 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Román Franco. Secretario: Gerardo Domínguez Romo.

Amparo directo 726/2004. 14 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Febrero de 2005. Página 1575.